miniddy5的部落格

假如廉潔與質素是香港的比較優勢，迷你倉最平香港出口到內地怎樣可以少靠一點自由行，多發展一些品質有保證的本地品牌或多提供一些檢測認證服務？這是個我想了一段日子的問題，遲遲未敢下筆，原因是想不通的地方還有很多，但看到《信報》辛思維因為「龜苓膏無龜」的新聞慨嘆廉潔和對質素的高要求兩個核心價值失守，我亦有感而發，想不通的不如索性請教大家吧。問題一：我們需要的質素究竟有多高？我不肯定對質素要求高是否香港人的核心價值。從經濟角度看，高質素的代價愈高，對高質素的需求自然愈低；收入低亦難免減少對高質素的需求。說需求，我喜歡用坐飛機的例子：記憶中，坐飛機在上世紀八十年代以前是大事一宗，即使是經濟客位，得到的服務亦算得上是酒店級數；但隨�機票價格下調，出外旅遊變得普及，坐飛機不再是少數有錢人的專利。像美國航空業自七十年代尾開始放寬管制後，收入不高的乘客比例逐漸增加，這些乘客都不是商務旅客，他們對高質素飛行服務的需求自然不及「秒秒鐘幾十萬上落」的富商，廉價航空的興起、航班誤點的增加，多少與對極高質素飛行經驗的需求相對減少有關，對高質素有需求的惟有坐頭等甚至私人飛機。內地人均收入與香港還有一段距離，一般內地人對高質素的需求不及一般香港人是容易明白的，但少數負擔得起的內地人對高質素的需求之高，亦不難理解。問題是：當一個社會貧富懸殊加劇，市場能否同時完全滿足對質素有不同需求的人呢？要知道坐頭等飛機航班還是會誤點的！以香港為例，即使沒有地產霸權、沒有自由行，當大部分中產家庭寧可多付一點錢到冷氣商場內的高級超市購物，傳統街市小商舖自然較難生存，低收入家庭的需求於是較難得到滿足。另一方面，假如香港真的如傳媒形容貧富懸殊愈來愈嚴重，加上通脹令低收入人士實質收入不升反跌，一些成本愈來愈高的貨品，質素下降可能其實只是為了滿足這些貧苦大眾的需求，算不上什麼核心價值失守。問題二：香港大陸兩地的成本相差有多大？供應方面，香港稅低，但從租金到人工等其他成本香港都比內地高，一加一減後兩地經營成本怎樣比我不清楚。至於其他政治經濟原因可能亦增加港商在內迷你倉經營成本，變得難以在內地市場競爭，但這樣的入行門檻究竟又有多高？撇開這些基本供求問題，假如香港真的有需要提高貨品和服務質素，內地亦有同樣高質素的需求，兩地政府和商界可以怎麼辦？問題三：要提高質素政府有什麼責任？我不是市場原教旨主義者，同意高斯主張要一致地比較才能作準的分析方法。我在昨文〈龜苓膏無龜的市場後果〉指出，個別公司的產品出現問題，往往亦同時影響同行競爭對手的銷量。假如這個現象可被視為界外效應的證據，政府或許在提高質素上能扮演一定的角色。我不清楚香港的檢測和認證局究竟做過什�，但我美國有一位朋友一項頗有名的調查發現，加州郡政府規定餐廳食肆在門窗貼上有關當局評核過的�生級數後，他們變得更注重�生，原因是�生評分高的餐廳食肆生意滔滔，而更重要的發現是，區內因食物�生引致的健康問題亦得到改善。這種低成本的政府干預我認為值得研究，而我這位朋友其實原本來自內地，兩年多前開始她更定期到北京大學進行交流工作，我真心希望她多向內地政府介紹她的研究結果【註】。問題四：市場可以怎樣幫助提高商品質素？市場可以做的其實也不少。再以餐廳食肆為例，港人熟悉的「米芝蓮指南」和「開飯喇」（OpenRice）都有為市民提供飲食資訊，分別是前者乃專家評分，後者是基於大眾的意見。為什麼私人市場較少提供類似的食物�生安全資訊？是需求不足還是市場失靈？假如有此需求，食物�生的資訊又應該由專家還是大眾提供才會有利可圖？一連串的問題，希望讀者多多指教。註：Jin, Ginger Z. and PhillipLeslie. "The Effects of Informationon Product Quality: Evidencefrom Restaurant HygieneGrade Cards." Quarterly Journalof Economics, May 2003, 118(2): 409-51.克萊姆森大學經濟系副教授、香港理工大學會計及金融學院客座副教授徐家健.facebook.com/economics3.0儲存